我不具備政治學專業，對於民主制的相關議題了解有限，但卻深覺這個議題事關重大，尤其見中國大陸方面對民主化頗多質疑、批判的言論，令我深感憂慮，故即使專業不足，仍不能已於言，亟欲提出商榷意見。只是，這些質疑、批判，論述紛繁，未盡一致，我只能勉強將所閱讀到質疑民主制的論述大略歸納為如下的六段論邏輯，以便做出針對性的回應。這樣的歸納，如與個別意見有些出入或有遺漏，尚請原諒。
質疑民主制的六段論邏輯，試歸納如下（斜線表示分陳兩種不盡相同的論點）：
一、實施選舉與投票等措施未必能充分實現民主理想；
二、通過民主制未必能實現完美社會（美國等號稱老牌的民主國家，仍然有許多缺陷與問題，美國還造了許多帝國主義惡業）；
三、並不存在所謂普世價值/（美國式）民主並不是普世價值；
四、目前的中國政府並不是專制政府（甚至，中國倒還實現了實質的民主）；
五、目前的中國政府有優秀的表現（勝於號稱民主的國家）；
六、中國沒必要學美國式民主制/中國沒必要走民主制的道路。
以下謹針對上述各項論述分別提出我個人的商榷意見。
一、實施選舉與投票等措施未必能充分實現民主理想
目前世界上採取選舉制並因而自稱民主制的國家確實甚多，而其中有許多距離民主理想還很遙遠。這些國家常只是單層次的選舉，可能只有總統與國會議員的普選（或只有後者），其他則闕如，也未必多數成年人都有選舉權。選舉中還常會有操控、作弊，甚至暴力脅迫的情事。被選出的人未必真具有民意代表性。稍加深究就知道，他們其實很欠缺民主制所需要的配套條件，特別是包括民主制所需要的知識、觀念、態度方面的普遍素養。如此，他們在民主實踐上遇到的困擾問題的確很巨大，國家的發展也難令人樂觀。
但是，如果認為他們不採普選，問題就會比較少，情況會比較好，這可能是太大膽而不嚴謹的推論。像柬埔寨、北韓、緬甸或許多非洲最窮的國家，現在都還沒有普選，他們的政治實踐情況有比較好些嗎？
其實，世上自稱民主的國家雖然多，但學者未必接受這種自稱的民主。北韓也自稱民主，但是，根據經濟學人2008年的分析，北韓是民主程度墊底的國家。依經濟學人的民主指數，世界上最民主的前五名都是實行議會制的歐洲國家，其中瑞典指數最高，達9.88。指數低於2的則是明顯獨裁國家，其中北韓指數最低，僅0.86。
什麼是民主，定義很困難。上面經濟學人的研究用了60個問題作為指標。表示民主可包括很多不同的要素。
僅有普選制的確未必能帶來整體的進步或幸福。但是，如果依上述經濟學人的複合定義來看，民主程度的高低與國家進步、幸福程度應該是正相關。
再說，民主與選舉或投票的關係，雖然未必是一種必然的邏輯關係（也就是說，選舉、投票未必就能實現民主理想），但是選舉、投票確實可擴大政治參與。而最普遍的政治參與權，在我來看，應該就是民主制最重要的環節。如果沒有普遍政治參與權，民主價值的實現就有問題。
重點是，如果不使用選舉、投票，要如何來盡量擴大政治參與權呢？每個人都來參與決策討論嗎？恐怕做不到。
從某個意義來說，德裔義籍政治社會學學者Robert Michels提出的「寡頭鐵律」，很可能為真。也就是說，權力終必集中於少數人。統治權力要由全民普遍分享，事實上並不可能。但是，選舉、投票確實能讓全民獲得現實可能的最大政治參與的機會。捨此而外，我還真想不出來，還有什麼方式能夠讓政治參與更加普遍。
總之，選舉、投票確實有缺點，有改進空間。但是質疑選舉、投票，並不意味著其他的制度就能有同樣的或更優質的民主價值實現。
有人強調制度與價值是不同概念，並強調實現民主價值的制度並非唯一。這固然沒錯，只是，並不是所有的制度都能同等程度地實現我們所理想的價值。至少，專制、獨裁制度就很難實現民主價值。最好的專制制度也只能做到民本的境界。那終究不是民主。民主是要讓人民做自己的主人，而不只是被關心、被照顧得很好的被統治子民。
說到底，人民希望的是做自己的主人、替自己做決定。如果在公共領域內不能事事自決，至少還是希望能在某些基本的決策上（譬如國家由誰來統治）有參與的機會。這不只是決策時參考民意就能滿足。民本與民主終究不在同一層次上。
當然，即使在決定統治者這件事上，也不是人人可以做最後決定。因為，我們每個人只有一票。而且，實質上，特定群體（如政黨）的操控力往往遠大於我們一般人。不過，我期望在技術面上能再有改進，以克服現有民主制的實際缺失。總之，如果民意會被扭曲，我認為我們只有尋求更徹底的民主來改善，而不是改求賢明君主來代替人民做決定。依賴賢明君主，不論實際時間長度如何，在精神上，這都只能是暫時的、過渡性的做法，因為在那種狀態下，我們終究不是自己的主人。
所謂更徹底的民主，在我的想像中，應該是藉助於創造一種精神上類似於德國哈伯瑪斯(J. Habermas)所說的「理想言詞情境」，一種理性、開放的溝通情境。在這樣的情境下的民主，才最可能免於民意被扭曲，也才最能臻於真正的民主的境界。民主制、公民社會與理想言詞情境是互為條件的，三者結合，才是理想的民主情境，才能實現民主的真價值。
二、通過民主制未必能實現完美社會（美國等號稱老牌的民主國家，仍然有許多缺陷與問題，美國還造了許多帝國主義惡業）
確實，即使已經充分實現民主的價值，仍然不能保證實現完美社會。譬如，即使民主的價值得到最大程度的實現，效率問題仍然未必能解決。不但如此，民主的決策是否符合公義的理想，特別是能否實現跨國性的公義，其實還是有疑問。
有許多大陸網友喜歡批評美國的一些對外戰爭或介入他國的行動，以此質疑民主制。簡單說，作為老牌民主國的美國，卻可能做出侵略、壓迫、剝削、虐待的行動。從而可見，民主未必能帶來公義，尤其是跨國性的或普世性的公義。
以美國出兵伊拉克的事件為例，民調數據顯示，美國出兵並未明顯違背當時民意。小布希因為出兵的決策而民調支持度回升到七成，也有64％的民眾表示，只要有盟國一同出兵，就贊成美國出兵。換言之，多數人認為出兵是可接受的行動，只是要考慮減少美國單方的犧牲。
所以美國出兵伊拉克，大體是符合美國當時民意的，也可以說，這項決策是在民主體制下運作產生，並不違背民主制。問題比較是在於出兵是否符合（跨國性）公義。顯然，現在一般世人普遍認為這是一場錯誤的戰爭，裡面有許多違反公義的現象。
從我個人的觀點看美國，我認為晚近的美國人可能太驕傲、自大，但是他們的「侵略」行動部分確因為他們要扮演世界警察的角色。兩次世界大戰，他們都扮演了正派的警察角色。這可能使他們在不自覺間太輕忽警察角色的正邪判斷的困難。而他們中部分人的自利與短視則更誤導了事情的發展。
美國的民主制度確實並不完美，美國也有各種歷史宿業或社會文化與人性的侷限，使他們在實施民主制的過程中，造出許多惡業。不過，照我的想法，所有的單一純粹價值其實都只是一種idea（理型，柏拉圖的概念），都不可能在現實裡被完全實現，因為現實裡有許多的複雜限制與不可控制的因素。
就如一些網友所說，我也相信，民主之路是需要多方摸索，也未必要早早就定於一，必然還有許多種可能的模式。
但是，美國的民主制度終究是個重要的參考。而且，美國的這套制度其實並不是由美國人憑空臆想出來的操作模式，更不是專門為了凸顯當前中國大陸政治制度的不合理而被虛構出來。美國的民主制度是歐美人的生活經驗的智慧結晶，甚至是全人類共同的智慧產物。
美國之所以能率先走向民主制，可能拜他們與歐洲間的奇妙牽連，包括地緣上的隔絕性及思想上的可傳播性。美國可以擺脫與歐洲間的複雜社會網絡，故較有機會採納新制度；而歐洲人經過歷史洗禮而創造的政治理想只能在美國率先實施。歐洲本身卻因為社會網絡牽絆而難以實施新思潮所創發的制度設計。
總之，美國的民主制其實是人類共同的經驗、智慧產物，這種智慧也可以由人類共享。這種經驗、智慧的共享不必形成一種限制，而可以是一種養分、一種機緣。
美國不是個完美國度。但是，如果對於美國的批判是為了暗示當前中國政治制度的合理性、與中國舉措的公義性，就未必妥當。後者是另外一個討論議題。
美國的問題，部分反映民主制度實施過程有缺陷（譬如政府誤導民意、對人民隱瞞真相），但也可能是因為民主制有其極限。也就是說，終極而言，民主並不能保證公義，甚至在某種條件下與公義相矛盾。民眾集體情緒化、偏見、非理性反應的問題可能是民主制的一大困擾。
所以，問題至少要分兩層來討論，一是民主價值如何通過具體制度來實現，一是民主制與完美的、公義的社會間的可能扞格的問題。這兩個問題要分開來討論。混在一起就弄不清楚討論的主旨。
對於後一問題，我同意，民主制度與跨國公義之間有某種程度的相互獨立性。也就是說，要達到跨國性的公義，僅是靠民主制度是不夠的，還需要其他的條件，譬如說博愛精神或普遍的公義精神，以及國際公法與國際組織的完備化。
但是，我也仍然相信，民主制終究與（跨國性）公義之間有較大的親和性(affinity)，尤其是前述與公民社會、理想言詞情境共生的民主制。因為博愛精神或普遍的公義精神需要人性的昇華，那是在人民有自尊、自主性與知識、資訊的充分性的社會條件下較可能實現的境界。如果人民普遍缺少自尊、自主性或知識、資訊不足，博愛精神或普遍的公義精神是很難想像的，而事情的走向將主要取決於統治者的思維與利益。
無論如何，上述的討論並不能推出如下的結論：採用非民主的或專制的方式就可以保證得到更符合（跨國性）公義的結果。譬如，日本侵華，德國在兩次大戰中的侵略行徑，都非出於民主制。更早前的西方列強的侵略與殖民，也都不是基於其民主制。再以兩韓與兩德的經驗來比較，我實在很難相信，專制的一方能體現更多的公義。我們也可以看到，像非洲盧安達、柬埔寨等國家的慘烈內戰，甚至國共間的內戰，都不是在一個穩定民主制下發生的。
通過民主制未必能實現完美社會!
回覆刪除美國等號稱老牌的民主國家，仍然有許多缺陷與問題，美國還造了許多帝國主義惡業
回覆刪除